【案情】
    2015年11月25日，張某到一家名牌皮包專賣(mài)店閑逛，專賣(mài)店老板梁某認(rèn)為張某偷了店內(nèi)的名牌錢(qián)包，故而雙方發(fā)生口角，隨后雙方進(jìn)行廝打，梁某將張某打傷。次日，張某糾結(jié)數(shù)人手持鋼管找梁某理論，梁某事先已有準(zhǔn)備，雙方互相斗毆。
    在相互斗毆中，梁某手持西瓜刀將張某砍傷，張某眼見(jiàn)打不過(guò)對(duì)方后便逃跑，但被聞?dòng)嵹s來(lái)的梁某的朋友張某、何某撞到，吳某、何某見(jiàn)張某欲逃走，遂將張某打翻在地并對(duì)其拳打腳踢，張某起身手持鋼管將吳某、何某打傷。
    之后，接到報(bào)警的公安人員趕到，對(duì)參與斗毆的人員實(shí)施抓捕。經(jīng)鑒定，張某的傷情為輕傷一級(jí)。
 
【分歧】
    本案中主要針對(duì)張某將吳某打傷的行為如何定性存在不同意見(jiàn)。
 
【分析】
    上海刑事律師認(rèn)為張某的行為應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，理由如下：
 
    正當(dāng)防衛(wèi)，又被稱為排除犯罪行為。我國(guó)刑法中第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人采取的為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益避免受到正在進(jìn)行的不法侵害行為損害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而因該行為造成不法侵害者受到損害時(shí)，行為人不必對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。”判斷行為人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)滿足以下條件：（1）行為人實(shí)施防衛(wèi)行為必須具有出于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受不法侵害的正當(dāng)動(dòng)機(jī)；（2）防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害必須是正在進(jìn)行的侵害，對(duì)尚未開(kāi)始實(shí)施或者已經(jīng)結(jié)束不法侵害的不法侵害人采取的行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；（3）實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的目的應(yīng)當(dāng)是制止不法侵害的行為，當(dāng)不法侵害的行為被制止后，不能再對(duì)其繼續(xù)采取防衛(wèi)行為；（4）防衛(wèi)行為的對(duì)象必須是不法侵害者本人，而不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害行為的第三人造成損害；（5）防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人的損害應(yīng)該在一定限度內(nèi)，即行為人的正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)以能夠制止不法侵害為限。
 
    具體到本案，本案從發(fā)生到結(jié)束共經(jīng)歷了三個(gè)階段。
    第一階段：在服裝店內(nèi)梁某認(rèn)為張某偷了自己店內(nèi)出售的名牌錢(qián)包，故雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而梁某將張某打傷，在這個(gè)階段，如果張某確實(shí)偷了梁某店內(nèi)出售的錢(qián)包，這無(wú)疑是一種盜竊行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但這不能成為梁某打傷張某的理由。
    第二階段：張某被打后，心懷不滿，就糾集數(shù)人手持鋼管前去毆打報(bào)復(fù)，互毆中梁某拿起一把西瓜刀將張某砍傷，張某受傷后逃跑。在此階段雙方明顯具有互毆性質(zhì)。
    第三階段：張某受傷后逃跑，這時(shí)，得知消息的梁某的朋友張某、何某正趕到，看見(jiàn)張某逃跑，兩人將張某打翻在地并對(duì)其實(shí)施拳打腳踢，張某起身手持鋼管將張某、何某打傷。在這個(gè)階段，張某受傷后逃跑，互毆行為已經(jīng)結(jié)束，張某、何某將張某打翻在地并對(duì)其實(shí)施拳打腳踢，此時(shí)，對(duì)張某進(jìn)行的毆打，是在張某已經(jīng)放棄斗毆的情況下進(jìn)行的，這實(shí)際上已經(jīng)由雙方的互毆行為轉(zhuǎn)化為張某、何某單方對(duì)張某的不法侵害。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
    從張某實(shí)施的傷害行為來(lái)看，其是在迫不得已的情況下進(jìn)行自衛(wèi)而傷害張某的。盡管張某之前為了報(bào)復(fù)，糾集數(shù)人手持鋼管前去毆打梁某，但張某被砍傷后逃跑，也就是張某放棄了斗毆行為，在逃跑過(guò)程中，張某、何某將張某打翻在地并對(duì)其實(shí)施拳打腳踢，張某已經(jīng)由互毆的侵害者轉(zhuǎn)化為被侵害者，而張某此時(shí)屬于不法侵害人，隨著這種身份的轉(zhuǎn)化，張某的人身權(quán)益已經(jīng)遭受來(lái)自張某、何某的嚴(yán)重侵害。
 
    此時(shí)，張某為了維護(hù)自身權(quán)益針對(duì)不法侵害而采取的制止行為，應(yīng)根據(jù)我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
 
【總結(jié)】
    通過(guò)對(duì)本案例的分析，可以使我們認(rèn)識(shí)到判斷行為人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為人防衛(wèi)行為是否具有合法的正當(dāng)動(dòng)機(jī)；行為人的防衛(wèi)行為是否發(fā)生在不法侵害正在發(fā)生時(shí)；行為人的防衛(wèi)行為針對(duì)的對(duì)象是否是不法侵害者及其行為是否損害了沒(méi)有進(jìn)行不法侵害的第三人；行為人的防衛(wèi)行為是否超出了法律規(guī)定的范圍等幾方面進(jìn)行認(rèn)定，避免出現(xiàn)認(rèn)定不清，罪責(zé)不明的情況。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/baoli/1107.html,歡迎分享.