綁架罪共同犯罪問題怎樣認定

【案情】

2013年2月魯某在生意場上認識了富商李某，魯某因欠下巨額賭債想到綁架李某兒子，要李某拿錢贖人的方法，魯某找到方某商量，方某表示不同意。于是魯某自行到李某兒子的學校附近，見到李某兒子后謊稱帶其去玩，將其帶至某無人屋內，魯某想將其捆綁，但由于李某兒子反抗欲逃離現(xiàn)場，魯某情急之下順手撿起石塊將李某兒子砸死，后魯某將尸體藏匿，逃離現(xiàn)場。次日，魯某找到方某，告訴方某其綁架殺害李某兒子的事，要方某打電話向李某索要贖金十萬元。方某表示同意，后方某打電話給李某向其索要贖金十萬元。

【評析】

本案中，魯某以勒索財物為目的綁架他人并殺害被綁架人，魯某實施了綁架人質以及殺害人質的行為，后又與方某一同實施了勒索贖金的行為，魯某綁架人質又殺害人質的行為符合綁架罪與故意殺人罪，但魯某是在綁架過程中故意殺死被害人，《刑法》第二百三十九條規(guī)定：“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。”由此可以，魯某的二行為構成法定的一罪，可以被綁架罪所單獨評價，而不必再以故意殺人罪對其進行評價。魯某的綁架行為與后來的索要贖金行為分別又構成數(shù)個罪名，是法條競合，擇一重罪進行處罰，魯某構成綁架罪且有致人死亡行為法定刑重，因而魯某構成綁架罪，應以綁架罪追究其刑事責任。

魯某殺害被綁架人后，方某明知這一情形的情況下又繼續(xù)實行了索要贖金的行為，由于魯某實際控制了人質已達到綁架罪的既遂，而且在綁架過程中將人質殺害被綁架人死亡，則使得方某意圖綁架的行為成為一種客觀上的不能，被綁架人死亡切斷了方某與魯某行為及結果的因果聯(lián)系，承繼共犯要求后參與犯罪人參與時前犯罪行為已經(jīng)著手實施且犯罪仍在進行過程中，人質已經(jīng)死亡，方某介入犯罪的時間條件不具備，不滿足時間條件，則方某不可能再參與到綁架行為中來，因而方某不構成魯某綁架罪的共犯。方某的行為是敲詐勒索財物，數(shù)額較大的行為，應當與魯某對其所在敲詐勒索行為范圍內成立敲詐勒索罪的共犯。

相關刑事罪名：敲詐勒索罪、綁架罪、故意殺人罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁標題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/baoli/200.html,歡迎分享.