從本案來(lái)看 故意毀壞財(cái)物罪

【案情】
    楊某是慶山縣一個(gè)下屬村莊的村民。2009年以來(lái),楊某承包了村里的兩個(gè)溫室大棚種植珍稀花卉。2011年12月，天降大雪，包括楊某在內(nèi)的許多村民的大棚被暴雪壓塌。為了解決大雪造成的災(zāi)難問(wèn)題，2011年12月18日，在張某的組織下，村民委員會(huì)集體召開了村民代表會(huì)議，并決議通過(guò)了張某提出的解決方案，方案的其中一項(xiàng)內(nèi)容為“村委會(huì)負(fù)責(zé)拆除重建破損的大棚，清理受損的蔬菜花卉”。村民代表全體簽名表示同意。
    當(dāng)月，張某帶領(lǐng)工作人員清除了楊某的大棚、花卉。楊某報(bào)警，但公安局認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，故不予立案。
    2013年1月8日，楊某起訴張某，請(qǐng)求損害賠償。慶山法院以被告不適格為由駁回起訴。2013年2月3日，楊某相同請(qǐng)求和案由起訴村民委員會(huì)，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)元。法院經(jīng)審理調(diào)查，確認(rèn)了損害事實(shí)的發(fā)生，但只判決被告賠償5萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。楊某上訴被駁回。
    2013年5月23日，楊某提起刑事自訴，控告張某故意毀壞財(cái)物罪。
 
【分歧】
    本案的關(guān)鍵在于楊某的自訴能否立案，而裁決的分歧又圍繞著兩個(gè)問(wèn)題：一是依照村民委員會(huì)作出的決議實(shí)施的行為，是否仍屬于故意毀壞財(cái)物罪；二是在此情況下，能否直接追究村委會(huì)負(fù)責(zé)人張某的刑事責(zé)任。
 
【評(píng)析】
    故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。客觀表現(xiàn)為主體實(shí)施了毀滅或者破壞公私財(cái)物，侵犯了受害人的所有權(quán)，并給受害人造成損失。本案中，大棚和花卉是楊某的私人財(cái)物，被張某帶人清理，經(jīng)鑒定，楊某的經(jīng)濟(jì)損失為5萬(wàn)元，符合故意毀壞財(cái)物罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。其次，《村民委員為組織法》第二十條規(guī)定，村民代表會(huì)議的決定不能與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得侵犯村民的人身、民主和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以本案中村委會(huì)的決議并不能成為張某的“免死金牌”。
    但是本案的另一個(gè)難點(diǎn)在于，張某的行為不是個(gè)人行為，而是執(zhí)行村民委員會(huì)的決議，屬于他的職務(wù)行為，所以我們需要明確本案的主體是村民委員會(huì)還是作為負(fù)責(zé)人的張某。
    村民委員會(huì)作為群眾性自治組織，不屬于刑罰規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”，依照罪刑法定的原則，不能將村委會(huì)視為單位犯罪的主體。為了禁止個(gè)人利用集體決策和單位行為達(dá)到不法目的，規(guī)避刑事追責(zé)的現(xiàn)象，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)了相關(guān)解釋，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑罰規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害行為的人依法追究刑事責(zé)任。”另外，2007年出臺(tái)的《公安部關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》中寫明，有人以村民委員會(huì)的名義實(shí)施犯罪，則可以依法直接最其負(fù)責(zé)人追責(zé)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
【總結(jié)】
    張某作為組織者，組織并實(shí)施了故意毀壞楊某的大棚和花卉的行為，給楊某造成了財(cái)產(chǎn)損失，數(shù)額較大。因公安機(jī)關(guān)和檢察院未受理，楊某可以提起刑事自訴，法院有權(quán)管轄并受理。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/caichan/1116.html,歡迎分享.