提示：事出有因且指向明確的毀損他人財(cái)物的，宜認(rèn)定為故意毀壞他人財(cái)物行為，而非尋釁滋事行為。

【案例】

2011年12月9日被告人孟某酒后回家經(jīng)小區(qū)門(mén)口，聽(tīng)到他人議論被害人杜某的小轎車(chē)又停在小區(qū)車(chē)庫(kù)過(guò)道上，遂跑進(jìn)車(chē)庫(kù)，拿出隨身攜帶的鑰匙圍著杜某的轎車(chē)亂劃，致使該車(chē)引擎蓋、車(chē)門(mén)等多處產(chǎn)生劃痕。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，杜某的轎車(chē)損失價(jià)值為6000元。

2012年1月20日，經(jīng)公安民警電話通知，被告人孟某到案如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。同年2月23日，被告人孟某與被害人杜某達(dá)成賠償協(xié)議，之后孟某將受損車(chē)輛送去修復(fù)，杜某于同日出具諒解書(shū)。

【評(píng)析】

被告人孟某酒后因?qū)Ρ缓θ硕拍痴嫉劳＼?chē)行為不滿，而故意毀壞其財(cái)物且數(shù)額較大，其行為指向明確，且事出有因，應(yīng)屬于故意毀壞他人財(cái)物的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

尋釁滋事罪的表現(xiàn)特征之一是任意毀損公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，而故意毀壞財(cái)物罪表現(xiàn)在故意毀壞公私財(cái)物。單從存在毀損行為來(lái)看，二者有相似之處，但尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，客觀上表現(xiàn)為無(wú)事生非，任意毀損公私財(cái)物，對(duì)象選擇往往具有隨機(jī)性，沒(méi)有明確指向。而故意毀壞財(cái)物罪侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)，往往在對(duì)象選擇上具有明確的指向性。

在本案中，被告人孟某因?qū)Ρ缓θ硕拍吃俅螌④?chē)停在小區(qū)通道門(mén)口不滿，而對(duì)被害人杜某的車(chē)輛實(shí)施毀壞行為，其指向明確，并非隨意選擇作案對(duì)象；其目的也不在于擾亂社會(huì)秩序，客觀上也并沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果。從客觀行為也可以推斷出被告人的主觀心態(tài)并不是尋釁滋事，而是基于報(bào)復(fù)他人的動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的毀壞他人財(cái)物的故意。

因此，被告人孟某的行為屬于故意毀壞財(cái)物行為，依法應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

【裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孟某故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，孟某的該行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人孟某到案后如實(shí)供述其罪行，審理中能認(rèn)罪、悔罪，依法從輕處罰；被告人孟某積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并因此取得了被害人杜某的諒解，酌情從輕處罰。

相關(guān)刑事罪名：故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.happyronin.com）由專(zhuān)業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢(xún)刑事辯護(hù)問(wèn)題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問(wèn)題，可以撥打咨詢(xún)、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/caichan/289.html,歡迎分享.