利用職權索要財物，臨時工也應判處“受賄罪”

【案情】
    2016年3月，某縣城管局通過向社會公開招聘的方式，在全縣范圍內招聘了16名工作人員，這些人員都沒有編制，只是與城管局簽訂勞動合同，合同一年一簽，林某即是其中一員。
    林某上班之后，主要負責縣城轄區范圍內違章建筑的拆除工作。居住在縣城的居民張某為了開早餐店，就在自己家門口私自搭建了一個店面。按照有關政策規定，這屬于違章建筑，林某在檢查工作時發現了張某家違章搭建的店面，便找到張某，要求其送給自己5萬元錢，否則馬上組織人員拆除張某違章搭建的店面，后張某迫于無奈給林某送去5萬元錢。
    后來縣政府開展打擊違章建筑的專項整頓活動，張某搭建的店面被拆除，后張某向縣紀委告發林某索賄的行為而案發。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對林某的索賄行為應該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認為林某的行為已經構成受賄罪，理由如下：
 
    我國《刑法》中第三百八十五條第一款規定，受賄罪是指國家工作人員利用其職務便利，通過索取他人財物或者非法收受他人財物，進而為他人謀取利益的行為，因此“國家工作人員”這一身份是認定該罪的主體要件；第九十三條第一款則規定，國家工作人員是指在國家機關中從事公務的人員；國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員和國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員以及其他依照法律從事公務的人員。
 
    本案中，林某的身份屬于城管局的合同工，也就是通常所說的“臨時工”，并不是正式的行政或事業干部，但是林某行使的職權是縣城轄區范圍內“違章建筑的拆除”，這一項職權是具有公務行為性質，與一般的勞務行為是有區別的。公務行為最重要的是有兩個方面的屬性，一個是具有管理性；另一個是具有代表國家性。雖然林某沒有國家機關人員編制，但他受聘于城管局，履行對違章建筑查處、監督、管理等職能，屬于協助政府的行政管理工作，應該屬于“其他依法從事公務人員”，此時應認定其具有國家工作人員身份。
 
    敲詐勒索罪是指以當事人以非法占有為目的，通過對他人實行威脅，進而索取數額較大的公私財物的行為。構成該罪的是一般主體，在主觀方面表現為當事人具有直接故意，并且存在非法強索他人財物的目的，本案中，林某身為城管局從事公務的人員，利用職權索取他人財物，其行為實質上是想利用職權換取財物，因此其行為與一般的敲詐勒索罪的內容、構成并不一致。#p#分頁標題#e#
    綜上所述，林某作為國家機關中具有一定的行政管理職權的國家工作人員，其利用職權索取他人財物的行為，應以受賄罪進行判罰。
 
【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對當事人的行為是否構成受賄罪進行認定時，應首先判斷其身份是否符合受賄罪的犯罪主體，即使當事人是合同工人，但只要其從事了協助政府進行行政管理工作，其也應當被認定為“其他依法從事公務人員”，對其利用職權收受財物的行為，應按照受賄罪進行定罪判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/zhiwu/1139.html,歡迎分享.