【案情】
    2016年3月，某縣城管局通過向社會(huì)公開招聘的方式，在全縣范圍內(nèi)招聘了16名工作人員，這些人員都沒有編制，只是與城管局簽訂勞動(dòng)合同，合同一年一簽，林某即是其中一員。
    林某上班之后，主要負(fù)責(zé)縣城轄區(qū)范圍內(nèi)違章建筑的拆除工作。居住在縣城的居民張某為了開早餐店，就在自己家門口私自搭建了一個(gè)店面。按照有關(guān)政策規(guī)定，這屬于違章建筑，林某在檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)了張某家違章搭建的店面，便找到張某，要求其送給自己5萬元錢，否則馬上組織人員拆除張某違章搭建的店面，后張某迫于無奈給林某送去5萬元錢。
    后來縣政府開展打擊違章建筑的專項(xiàng)整頓活動(dòng)，張某搭建的店面被拆除，后張某向縣紀(jì)委告發(fā)林某索賄的行為而案發(fā)。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對(duì)林某的索賄行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為林某的行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪，理由如下：
 
    我國(guó)《刑法》中第三百八十五條第一款規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用其職務(wù)便利，通過索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，進(jìn)而為他人謀取利益的行為，因此“國(guó)家工作人員”這一身份是認(rèn)定該罪的主體要件；第九十三條第一款則規(guī)定，國(guó)家工作人員是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。
 
    本案中，林某的身份屬于城管局的合同工，也就是通常所說的“臨時(shí)工”，并不是正式的行政或事業(yè)干部，但是林某行使的職權(quán)是縣城轄區(qū)范圍內(nèi)“違章建筑的拆除”，這一項(xiàng)職權(quán)是具有公務(wù)行為性質(zhì)，與一般的勞務(wù)行為是有區(qū)別的。公務(wù)行為最重要的是有兩個(gè)方面的屬性，一個(gè)是具有管理性；另一個(gè)是具有代表國(guó)家性。雖然林某沒有國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但他受聘于城管局，履行對(duì)違章建筑查處、監(jiān)督、管理等職能，屬于協(xié)助政府的行政管理工作，應(yīng)該屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定其具有國(guó)家工作人員身份。
 
    敲詐勒索罪是指以當(dāng)事人以非法占有為目的，通過對(duì)他人實(shí)行威脅，進(jìn)而索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。構(gòu)成該罪的是一般主體，在主觀方面表現(xiàn)為當(dāng)事人具有直接故意，并且存在非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，本案中，林某身為城管局從事公務(wù)的人員，利用職權(quán)索取他人財(cái)物，其行為實(shí)質(zhì)上是想利用職權(quán)換取財(cái)物，因此其行為與一般的敲詐勒索罪的內(nèi)容、構(gòu)成并不一致。#p#分頁標(biāo)題#e#
    綜上所述，林某作為國(guó)家機(jī)關(guān)中具有一定的行政管理職權(quán)的國(guó)家工作人員，其利用職權(quán)索取他人財(cái)物的行為，應(yīng)以受賄罪進(jìn)行判罰。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成受賄罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)首先判斷其身份是否符合受賄罪的犯罪主體，即使當(dāng)事人是合同工人，但只要其從事了協(xié)助政府進(jìn)行行政管理工作，其也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“其他依法從事公務(wù)人員”，對(duì)其利用職權(quán)收受財(cái)物的行為，應(yīng)按照受賄罪進(jìn)行定罪判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/zhiwu/1139.html,歡迎分享.