【基本案情】
    2012年至2015年，某村委黨支部書記兼主任胡某、文書趙某經(jīng)負(fù)責(zé)該村小麥種植保險(xiǎn)工作的保險(xiǎn)公司營(yíng)銷員甘某提議，三人共同策劃后被告人胡某、趙某與被告人甘某分別假冒農(nóng)戶名義，在中國人保財(cái)險(xiǎn)有限公司滿城縣支公司支付保費(fèi)，編造虛假理由套取高額理賠款。
    其中被告人胡某、趙某以農(nóng)戶名義投保小麥種植保險(xiǎn)28859元，共同騙取小麥理賠款43757.34元；被告人甘某以農(nóng)戶的名義投保小麥種植保險(xiǎn)36000元，騙取小麥理賠款49580.49元 。
 
【分歧】
 
　 本案事實(shí)清楚，涉及的主要問題是三被告人的上述行為是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，其非法套取國家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金的行為如何定性。
 
【分析】
上海刑事律師認(rèn)為應(yīng)以貪污罪追究三被告人的刑事責(zé)任。具體理由如下
 
    依據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定可以明確詐騙罪與貪污罪屬于不同性質(zhì)的犯罪，而從犯罪構(gòu)成的理論上來說，詐騙罪與貪污罪的區(qū)別有以下四個(gè)方面：（一）犯罪客體不同。詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵犯的客體既可以是簡(jiǎn)單客體也可以是復(fù)雜客體。而貪污罪的客體則必然是復(fù)雜客體，即改罪行侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。（二）犯罪客觀方面不同 。詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為利用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為。貪污罪在客觀方面，表現(xiàn)為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。也就是說，貪污罪除了使用騙取手段外，還采用侵吞、竊取等其他手段，而且主要是利用職務(wù)上的便利。（三）犯罪主體不同。詐騙罪的主體是一般主體；貪污罪是特殊主體，即只有具有法定特殊身份或資格的人才能構(gòu)成貪污罪的主體，其他人只能成為本罪的共犯。（四）侵犯的對(duì)象不同。詐騙罪侵犯的對(duì)象不限于公共財(cái)物，還包括公民個(gè)人私有的財(cái)物，但貪污罪侵犯的對(duì)象僅限于公共財(cái)物。
     本案中的被告人胡某、趙某身為農(nóng)村基層組織成員，與保險(xiǎn)公司人員甘某在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)工作中協(xié)助政府宣傳政策、收取保費(fèi)、如實(shí)填寫投保清單和投保單并蓋章確認(rèn)上繳鄉(xiāng)農(nóng)險(xiǎn)辦、保管發(fā)放保險(xiǎn)單及分戶憑證等項(xiàng)具體管理經(jīng)辦工作，系協(xié)助政府從事行政管理工作，屬于依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論，被告人甘某在騙保過程中起到挑唆，策劃且參與具體實(shí)施，應(yīng)按共同犯罪處置。三被告人在協(xié)助人民政府從事政策性保險(xiǎn)推廣管理工作中，利用職務(wù)之便，冒用農(nóng)戶名義虛假投保，共同套取國家財(cái)政農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金后編造虛假理由分別騙取高額理賠款，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【判決】
    人民法院以貪污罪分別判處被告人胡某、趙某有期徒刑三年，緩刑四年；被告人甘某有期徒刑三年，緩刑五年，下判后，三被告在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
 
【小結(jié)】
    通過以上的案例分析及法院判決，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人的行為屬于詐騙罪還是貪污罪的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)具體從犯罪的主體、客體、主要形式、侵犯對(duì)象等方面進(jìn)行判斷。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/zhiwu/1229.html,歡迎分享.