【案情】

A公司是一家國有控股公司，其中國有資本占97.8%，職工股份占2.2%。A與B公司共同組建了C公司，其中A公司出資占55%，B公司出資45%，A公司委派退休人員張某擔任C公司副經(jīng)理。張某履職過程中，利用職務之便，非法收受他人現(xiàn)金5萬元。檢察機關指控張某構成受賄罪。

【評析】
法律不經(jīng)解釋難以適用，解釋法律應從文義入手。文義解釋是法律解釋之起點，是首選的法律解釋方法，是指按照法律規(guī)范之語詞和文法進行的解釋，旨在闡明法律規(guī)范之字面含義。
    我國刑法第３條規(guī)定了罪刑法定原則，其經(jīng)典表述是：“法無明文規(guī)定不為罪”，“法無明文規(guī)定不處罰”。禁止不利于行為人之類推解釋是罪刑法定原則的應有之義。因此，刑法解釋須采用嚴格的文義解釋，當文義解釋有多種合理解釋時，須選擇有利于被告人的解釋。

本案中，行為人有無國家工作人員身份是區(qū)分受賄罪與非國家工作受賄罪的關鍵，兩相比較，受賄罪處刑重，于行為人不利。
    法律明確規(guī)定，在國有資本控股、參股之股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務者以外，不是于國家工作人員。此處雖然未明確地規(guī)定國有資本達到什么比例的公司是國有公司，但分析其內(nèi)容，此司法解釋正是依罪刑法定原則，采納國有全資說。并且，行為人是否為國家工作人員身份，須依委派主體的性質(zhì)進行判斷。
    因此，張某不是國家工作人員。另外，民法的判斷不可代替刑法的判斷，在刑事司法領域，依據(jù)刑法及其司法解釋能夠作出明確判斷的，不可依民法規(guī)定作法出相反的認定。本案中，張某對C公司享有一定管理職權，應當認定C公司的工作人員。根據(jù)“刑法修正案（六）”第七條第一款之規(guī)定，張某的行為構成非國家工作人員受賄罪。

相關刑事罪名：受賄罪、非國家工作受賄罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。
#p#分頁標題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/zhiwu/323.html,歡迎分享.