【案情】
    2017年4月13日6時(shí)許，被告人魏某到某工廠宿舍西側(cè)路旁，用曾為原雇主賈某開車期間所留的鑰匙將賈某停放在此的1輛金杯汽車盜走，價(jià)值人民幣39890元；同年7月間，被告人魏某謊稱可以幫助賈某找到該車，在向賈某索要人民幣1萬元后將該車返還給賈某；2018年1月7日，被告人魏某被分局刑偵支隊(duì)查獲。于同年1月8日，被告人魏某經(jīng)分局刑偵支隊(duì)電話傳喚到案。
    人民檢察院于2018年3月19日向法院提起公訴，指控被告人魏某犯盜竊罪。
 
 
【分歧】
    辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：被告人魏某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案后如實(shí)供述自己的罪行，系自首；被告人魏某無犯罪前科，得到了被害人的諒解；涉案車輛是被害人于2008年9月以人民幣3萬元的價(jià)格抵賬而來，因此車輛價(jià)值不會超過人民幣3萬元；故請求法院對被告人魏某減輕處罰。
    本案爭議的焦點(diǎn)在于被告人的犯罪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪還是職務(wù)侵占罪；犯罪數(shù)額認(rèn)定是數(shù)額較大還是數(shù)額巨大（當(dāng)時(shí)以三萬元為數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)）。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為對于被告人的行為應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪，且犯罪數(shù)額巨大。具體理由如下：
　　
    針對如何對被告人進(jìn)行定罪，由于盜竊罪是指當(dāng)事人以非法占有為目的，秘密竊取較大數(shù)額的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，然而職務(wù)侵占罪則是指企業(yè)、公司或者其他單位的當(dāng)事人，利用其職務(wù)上具有的便利，進(jìn)而將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。上海刑事律師認(rèn)為，本案中被告人魏某雖然是通過之前當(dāng)司機(jī)時(shí)所保留的車鑰匙秘密將車盜走，但其已離職一段時(shí)間，即其已經(jīng)不再受雇于被害人，因此其并沒有利用職務(wù)上的便利占有上述汽車，故本案定罪應(yīng)該以盜竊罪論處。
 
    至于量刑方面，針對被告人的辯護(hù)人提出的“涉案車輛是被害人于2008年9月以人民幣3萬元的價(jià)格抵賬而來，因此車輛價(jià)值不會超過3萬元”的辯護(hù)意見，上海刑事律師認(rèn)為從案件審理過程來看，被盜車輛經(jīng)鑒定部門鑒定價(jià)值為人民幣39890元，估價(jià)鑒定部門所估價(jià)值是采用公開市場價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確立的案發(fā)當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格，案發(fā)當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格高于原購進(jìn)價(jià)的，應(yīng)當(dāng)按照案發(fā)當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算，故該車價(jià)值應(yīng)該認(rèn)定為39890元，因此本案認(rèn)定的犯罪數(shù)額應(yīng)為數(shù)額巨大，并以此對被告量刑。
 
【判決】
    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人魏某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人魏某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案后如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以減輕處罰。故法院判決被告人魏某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
    判決作出后，被告人沒有提起上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析及法院做出的判決，我們可以認(rèn)識到對當(dāng)事人的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人是否利用了職務(wù)之便，并依據(jù)非法獲得物品的市場價(jià)格進(jìn)行定罪量刑。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/caichan/1194.html,歡迎分享.