他的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪嗎？

【案情】
    2015年6月份，某市法院受理林某訴石某借貸糾紛一案，經(jīng)審理，某市法院于2012年8月6日做出判決，判決石某償還林某本金利息合計12萬元（因石某下落不明，該法院對石某的傳喚、出庭、判決、執(zhí)行均采用公告送達方式），后于2013年7月該法院經(jīng)林某申請發(fā)出執(zhí)行通知書，在執(zhí)行通知書送達后，石某仍未執(zhí)行法院判決，并與2013年9月5日將法院依法查封的房屋一套出賣，獲利四十余萬元，并將其獲利的四十元萬房款揮霍，導(dǎo)致該法院的民事判決現(xiàn)在仍無法執(zhí)行。后該法院以石某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送公安機關(guān)立案偵查，現(xiàn)公安機關(guān)以石某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。
    后經(jīng)依法查明：石某對欠款一事供認(rèn)不諱，但對民事判決所認(rèn)定的欠款本金存有異議并提供了相關(guān)證據(jù)，同時石某尚另有房屋一套。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對石某的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為從本案現(xiàn)有的證據(jù)材料來看，認(rèn)定石某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪尚有疑問，應(yīng)建議公安機關(guān)進一步調(diào)查補充證據(jù)。具體理由如下：
 
    拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的成立，主觀上要求行為人必須對人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定明知，客觀上則表現(xiàn)為，當(dāng)事人有能力執(zhí)行但拒不執(zhí)行且情節(jié)嚴(yán)重。因此將石某的行為認(rèn)定為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，存在以下三方面問題：
 
（一）本案對石某主觀上對法院判決、裁定是否明知存在判斷困境
    由于本罪主觀方面要求行為人對法院的判決、裁定必須明知，本案的特殊性在于本案中該法院對石某的傳喚、出庭、判決、執(zhí)行均采用公告送達方式，但是民事訴訟所確認(rèn)的事實并不必然適用于刑事案件。
    首先，從裁判事實與客觀事實的區(qū)別來看，案件客觀事實從發(fā)生到結(jié)束的那一刻起就已經(jīng)結(jié)束，只能通過各種證據(jù)進行推斷，而推斷本身受制于多方面主觀因素的主觀過程，可能導(dǎo)致民事訴訟所確認(rèn)的事實與刑事訴訟所確認(rèn)的事實存在不一致；其次，從證明標(biāo)準(zhǔn)來看，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，新刑法更是將標(biāo)準(zhǔn)提高到了“排除合理懷疑”的程度，而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求具有“高度蓋然性”，顯然刑事訴訟對事實的認(rèn)定更為謹(jǐn)慎，標(biāo)準(zhǔn)也更高。
    本案中，并無充分的證據(jù)可以證明石某客觀上確實對法院的判決與裁定是明知的，石某的明知僅限于民事訴訟當(dāng)中，因此無法認(rèn)定石某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
（二）在判決拒不執(zhí)行判決裁定罪之前，應(yīng)該對民事判決、裁定程序及結(jié)果進行審查
    由于石某在公安機關(guān)報捕期間，對民事判決所認(rèn)定的欠款本金存有異議并提供了相關(guān)錄音證據(jù)，而且司法人員通過審查法院民事判決書，發(fā)現(xiàn)其程序也存在瑕疵，那么法院所作出的民事判決書從目前的證據(jù)來看就很有可能存在重大瑕疵或錯案的問題。
    即使拒不執(zhí)行判決裁定罪中的生效判決既包括認(rèn)定事實準(zhǔn)確且適用法律得當(dāng)?shù)呐袥Q、裁定，也包括存在重大瑕疵或者錯誤的判決、裁定，但當(dāng)行為人涉嫌本罪移送檢察機關(guān)審查時，依據(jù)檢察機關(guān)的職能和定位，其也應(yīng)該以法律監(jiān)督者的視角審視案件，如果確有證據(jù)證明原民事判決存在問題，則應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)程序移送相關(guān)部門處理，而不能對法律進行機械適用，從而批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴。

（三）石某的行為并不符合本罪中的“有能力執(zhí)行但拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形
    依據(jù)《刑法》中第331條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）及最高院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），本罪的客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決或裁定，情節(jié)嚴(yán)重的情形。
    本案中，石某尚有另外房屋一套，經(jīng)調(diào)查其價值遠高于所欠之款，其雖然有轉(zhuǎn)移法院查封房屋的不妥行為，但是卻不至于導(dǎo)致法院判決、裁定無法執(zhí)行等情節(jié)嚴(yán)重的情形出現(xiàn)。因此，不應(yīng)認(rèn)定石某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到對當(dāng)事人是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪進行認(rèn)定時，應(yīng)依據(jù)案件的實際情況，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)作出公正合法的判決，而不應(yīng)單純依靠簡單的邏輯推理進行判斷，避免對當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。
       

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/qita/1195.html,歡迎分享.