【案情】
    在刑事訴訟中，魏某作為證人在接受警察詢問(wèn)時(shí)，出于誣陷他人的意圖而故意作虛假陳述。對(duì)于魏某的行為如何定性？
 
【分歧】

    本案在審理過(guò)程中，主要圍繞對(duì)魏某的行為應(yīng)該如何認(rèn)定存在不同意見(jiàn)。
 
　
【評(píng)析】
 
上海刑事律師認(rèn)為魏某的行為既屬于誣告陷害罪也屬于偽證罪，且魏某的行為因法條競(jìng)合的關(guān)系應(yīng)按照偽證罪處理。理由如下：
 
    第一，魏某的行為屬于構(gòu)成陷害罪。誣告陷害罪是指當(dāng)事人捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究的行為。誣告陷害罪本身并不要求行為人主動(dòng)積極的去誣告，即使在司法機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中，消極被動(dòng)的陳述也是誣告行為，意味著誣告陷害罪包含了消極被動(dòng)的誣告，所以魏某的行為屬于誣告陷害罪。
 
    第二，魏某的行為構(gòu)成偽證罪。偽證罪是指當(dāng)事人在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)于案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄及翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。本案中的魏某是在刑事訴訟中的證人，其故意作虛假陳述的行為構(gòu)成偽證罪。
 
    第三，魏某的行為既滿足了誣告陷害罪的要求也滿足了偽證罪的要求，二者之間是一種法條競(jìng)合的關(guān)系，而非想象競(jìng)合的關(guān)系。想象競(jìng)合是指實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)不同罪名的犯罪形態(tài)，且數(shù)罪名所在的數(shù)個(gè)法條之間在邏輯上不存在著包容與包容或者交叉關(guān)系。法條競(jìng)合是指一個(gè)行為在法條中被兩個(gè)法條重復(fù)規(guī)定。
    誣告陷害罪是指當(dāng)事人在任何一個(gè)時(shí)空條件下作偽證意圖陷害他人的行為，而偽證罪特指當(dāng)事人在刑事訴訟中以證人的身份捏造事實(shí)，意圖陷害他人的行為。行為人魏某向司法機(jī)關(guān)作偽證意圖陷害他人的行為，既滿足偽證罪的行為要求同時(shí)也滿足誣告陷害罪的規(guī)定，因此魏某的行為屬于法條競(jìng)合，而依據(jù)處理“法條競(jìng)合”訴訟時(shí)的“特殊法優(yōu)于一般法”原則，偽證罪相對(duì)于誣告陷害罪而言就是特殊法，故魏某的行為應(yīng)按照偽證罪定罪判罰。

【小結(jié)】    
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為構(gòu)成偽證罪還是誣告陷害罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人作偽證意圖陷害他人的行為發(fā)生的具體時(shí)空條件，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)作出公正合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/qita/1218.html,歡迎分享.