【案情】
    2011年8月26日重慶市城口縣公安局以被告人徐某涉嫌犯職務(wù)侵占罪對其立案偵查，同年8月14院經(jīng)審理查明，2009年10月9日，原城口縣某村黨支部書記徐某等人將其所在村集體林地以每畝15元價格流轉(zhuǎn)給重慶某開發(fā)有限責任公司，用于抵押貸款，涉案林地高達14294畝，并將應(yīng)當分配給村民的集體林流轉(zhuǎn)款30000元占為己有。另查明，2010年7月7日，徐某因濫伐林木罪被判處有期徒刑二年，緩刑二年，緩刑考驗期限自2012年7月26日屆滿。

【焦點】
    本案屬于緩刑考驗期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪是否應(yīng)當撤銷緩刑的問題？

【評析】
　　法院審理該案時，被告人緩刑考驗期已經(jīng)屆滿，因此本案屬于緩刑考驗期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪是否應(yīng)當撤銷緩刑的問題，對此有以下不同觀點：

1、“刑罰精神說”
　　“刑罰精神說”認為存在此種情形說明原判緩刑不適當，應(yīng)當撤銷，不撤銷有違法理，且有關(guān)于緩刑考驗期屆滿再犯新罪應(yīng)當撤銷緩刑的司法解釋，認為發(fā)現(xiàn)漏罪亦應(yīng)如此。

（1）發(fā)現(xiàn)漏罪說明原判緩刑不恰當，應(yīng)當撤銷
　　刑法第七十二條規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，且罪行較輕；有悔罪表現(xiàn)；沒有再犯罪危險；宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響的，可以宣告緩刑?！庇纱丝梢姡缸锴楣?jié)較輕且有悔罪表現(xiàn)是緩刑的前提條件，悔罪表現(xiàn)最基本的要求就是認罪并坦白自己的所有罪行，包括公安機關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的漏罪。否則，說明未完全悔罪。（2）如果當即如實供述自己的其他罪行，數(shù)罪并罰就可能不再適用緩刑了，若故意隱瞞該重大案情，致使法院不能客觀、公正的作出判決，“行為人應(yīng)當對自己引起的危險承擔責任”，故其必須對撤銷緩刑的后果負責。（3）宣告緩刑判決有錯誤的，根據(jù)刑事有錯必糾原則，應(yīng)當撤銷，不論緩刑考驗期是否屆滿。

（2）不撤銷，有違法理
　　緩刑考驗期屆滿帶來法律效力是“原判刑罰不再執(zhí)行”，是基于被宣告緩刑的犯罪分子在考驗期限內(nèi)遵紀守法接受社區(qū)矯正，因此，原判所宣告的刑罰不再執(zhí)行，但這并非等同于“原判刑罰執(zhí)行完畢”。但如果犯罪分子在原判決宣告前還有其他漏罪沒有如實供述的，其不符合社區(qū)矯正的條件，如果不撤銷緩刑，便意味著犯罪分子的原判刑罰存在實質(zhì)上的缺陷，是間接鼓勵犯罪分子極力去隱瞞司法機關(guān)未發(fā)現(xiàn)的違法犯罪行為，從而緩刑制度毫無意義，有違刑法“罪刑相適應(yīng)原則”。

（3）契合相關(guān)司法解釋
　　刑法雖對緩刑考驗期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪是否撤銷緩刑沒有明確規(guī)定，但1985年最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》[法研發(fā)（1985）18號，以下簡稱《答復(fù)》]第三十六條對緩刑考驗期屆滿再犯新罪是否撤銷緩刑作出如下規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子不執(zhí)行原判刑罰是以罪犯在緩考驗限內(nèi)不再犯罪為條件的，如果罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)再次犯罪，就應(yīng)當撤銷緩刑。即使在考驗期屆滿后才發(fā)現(xiàn)該罪犯在緩刑內(nèi)再次犯罪，未超過追訴時效期限的，也應(yīng)按照刑法第七十條的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！惫手鲝垜?yīng)當撤銷緩刑的學者認為，對緩刑考驗期屆滿發(fā)現(xiàn)漏罪的處理也應(yīng)當如此，即無論是在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪分子有漏罪，還是在緩刑考驗期滿后才發(fā)現(xiàn)有漏罪的，都應(yīng)當撤銷緩刑，予以數(shù)罪并罰。
#p#分頁標題#e#

2、“罪刑法定說”
　　“罪刑法定說”認為不撤銷緩刑，撤銷緩刑違背了“罪刑法定原則”，恣意撤銷原判決，影響刑法的穩(wěn)定性，同時要求被告人在前罪中自證其罪，缺乏期待可能性。

（1）撤銷緩刑違背了罪刑法定原則
　　根據(jù)刑法第四章第四節(jié)、第五節(jié)的規(guī)定：緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪或者再犯新罪，應(yīng)當撤銷緩刑，若緩刑考驗期屆滿，刑法也沒有明文規(guī)定應(yīng)當嚴格按照罪刑法定原則撤銷緩刑。根據(jù)緩刑概念，緩刑考驗期屆滿，原判刑罰便不再執(zhí)行，更不存在撤銷問題了。其認為“刑罰精神說”采用《答復(fù)》對再犯新罪的規(guī)定，是作出的類推解釋，是罪刑法定原則明令禁止的刑法解釋方法。

（2） 撤銷緩刑違背了判決既定力，與刑法穩(wěn)定性相背離
　　緩刑考驗期間內(nèi)，罪犯遵紀守法，履行緩刑各項義務(wù)之后，司法機關(guān)公開宣告緩刑考驗期屆滿，原判刑罰便不再執(zhí)行，而犯罪所損害的社會關(guān)系也得到修復(fù)和穩(wěn)定，罪犯因此獲得了期待利益，撤銷緩刑有二次損害的危險。關(guān)鍵在于，無論是法律還是法院作出的判決，都應(yīng)當具備相當?shù)募榷?，不能恣意修改甚至撤銷，否則刑法的穩(wěn)定性蕩然無存，社會公眾對法院所作出的判決，甚至司法機關(guān)，法律規(guī)范，都會產(chǎn)生懷疑，從而影響社會穩(wěn)定。

（3）讓被告人自證其罪缺乏期待可能性
　　“刑罰精神說”提出：如果被告人在前罪審理時不如實供述自己所犯下的罪行，說明悔罪不徹底，趨利避害是人類的本性，或許有其合理性，但偵查、審查、審判犯罪是司法機關(guān)的本職，讓被告人證實自己的罪行，一是無法可依，二是嚴重缺乏期待可能性。對期待可能性極低的行為科以刑罰，甚至撤銷原判刑罰為代價，過于嚴厲。另外，還存在一種情形，即被告人未在前一案子中如實供述其還有其他犯罪的事實，可能是因為其根本認為自己另一行為根本不構(gòu)成犯罪，自己認為不構(gòu)成犯罪的行為，何來向司法機關(guān)如實供述之說？再者，被告人在前一案子中如實供述了自己其他罪行，但因證據(jù)不足，未進行被指控，緩刑考驗期屆滿偵查機關(guān)收集到了足夠的證據(jù)，如果撤銷，恐有失公義。

筆者認為，以上兩種意見都有其合法性與合理性，也有其局限性，筆者較傾向于“罪刑法定說”，但即便如此，即便看似無懈可擊的“罪刑法定原則”，其也有漏洞，不能僅沿用“罪刑法定”而恣意放縱犯罪，被告人權(quán)益保障和依法懲處犯罪同等重要，既不能以非法手段獲取“黑暗的正義”，也不能躲在“象牙塔里”過于關(guān)注被告人權(quán)利保障。同時，司法實踐中無法完全適用其中某一觀點就能解決所有紛繁復(fù)雜的問題，應(yīng)綜合漏罪性質(zhì)、被告人對漏罪的認識、隱瞞犯罪的原因、緩刑考驗期內(nèi)的悔罪表現(xiàn)、是否過了追訴時效等案情來具體認定。筆者建議對諸如嚴重危害國家、人民生命財產(chǎn)安全，涉及食品、藥品等與民生息息相關(guān)的犯罪，予以撤銷。
#p#分頁標題#e#

【審理】
    人民法院經(jīng)審理后一致認為，當偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人徐某存在本案漏罪時，其尚處于緩刑考驗期內(nèi)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當撤銷緩刑，將原判刑罰與本案所判刑罰按照《刑法》第七十條的規(guī)定，實行數(shù)罪并罰。為此，城口法院作出如下判決：被告人徐某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，處有期徒刑八個月；撤銷原判被告人徐某犯濫伐林木罪，處有期徒刑二年，緩刑二年的緩刑部分，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑二年。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)?，幫助他們減輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/zhiwu/306.html,歡迎分享.