【案情】
　　2013年12月5日，韋某騎電動自行車上班，當行駛到一個交叉路口時，由于對路面狀況觀察不夠仔細，加之車速比較快，將橫過馬路的行人王某撞到，致使王某受傷摔倒在地，經鑒定后王某的傷為重傷。后經過交警部門核實認定，韋某對這起事故負全部的責任。檢察機關后以韋某的行為構成了交通肇事罪向法院提起公訴。

【分歧】
    在審理本案時，有兩種不同意見：
　　第一種認為：韋某的行為不應構成犯罪。理由是韋某使非機動車駕駛人員，雖然在客觀上致使他人重傷，但主體身份并不符合交通肇事罪主體要件構成的規定，不應當認定為行為構成交通肇事罪，他的行為是民事侵權行為之內，應當由民事法律調整。
　　第二種認為韋某的行為構成了交通肇事罪。因為韋某雖然駕駛的是非機動車輛，但卻違反了交通管理法規，導致發生嚴重的事故，致使他人重傷，并且承擔事故的重要責任，他的行為符合交通肇事罪的構成條件，應當以交通肇事罪判定他的刑事責任。

【評析】
    首先，根據我國《刑法》中規定，交通肇事罪是指發生嚴重事故，導致他人重傷身亡，或導致公私財產遭受嚴重損失的行為。本罪的構成條件包括以下幾方面：1、犯罪的人是一般主體，包括從事非交通運輸的人員和交通運輸的人員。主要包括以下四類不同的人：一是直接操縱各種交通運輸工具的人，如駕駛員;二是交通活動運輸的指揮人員和直接領導，如列車長、調度員;三是交通設備的操縱人，如扳道員;四是交通安全運輸管理人，如交警。非交通運輸人員是指除從事交通運輸人員以外的任何人。

本規定沒有明確規定交通肇事罪的主體只能為機動車輛，可見，立法者并沒有排除非機動車輛，因此，電動自行車，甚至自行車在內等非機動車輛。2、客觀方面表現為車輛駕駛人員違反交通運輸管理法規，致使發生及其嚴重的交通事故。本罪所說的交通運輸的管理法規，是指與保障交通運輸安全有關的各種法規，如海上交通安全法、道路交通法等等。并且，行為人的違章行為以及造成的嚴重后果之間必須存在著一定的因果關系。如果不存在因果關系則不能構成本罪。3、主觀方面表現為過失，這種過失是行為人對所造成的后果的心理態度，而對于違反交通運輸管理法規本身，則可能是明知故犯。

其次，我國的《道路交通安全法》規定，對于“交通事故”、“道路”、“車輛”等作了明確認識和規定，即：1、“交通事故”，是指車輛在道路上因意外或者過錯而使他人人身傷亡或者財產損失的事件。2、“道路”，是城市道路、公路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括公共停車場、廣場等公眾通行的場所。3、“車輛”，是指非機動車和機動車。4、“機動車”，是指以動力裝置牽引或者驅動，上道路行駛的供人員用于運送物品或者以及進行工程專項作業的輪式車輛。5、“非機動車”，是指以畜力或者人力驅動，在道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計空車質量、外形尺寸、最高時速符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動車等交通工具。
#p#分頁標題#e#

在本案中，犯罪嫌疑人韋某是在公路上行駛電動自行車行駛過程中發生的交通事故。在主體方面，根據我國《刑法》中的規定，非機動車主的主體身份屬于交通肇事罪的主體構成條件件。在客觀方面，違反交通管理的法規，致使他人死亡的重大事故，二者存在必然的聯系。在主觀上，其對違反交通管理法規的行為是知道的，但對造成的后果屬于過失。因此，韋某的行為符合交通肇事罪的構成條件，應判定為交通肇事罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/qita/399.html,歡迎分享.