幫他人掩飾罪證并作虛假陳述行為該如何定性

【案情】

2013年5月25日被告人孫某某駕駛貨車搭載被告人孫某（孫某某系孫某兒子），當其行駛至路口路段時，不慎撞倒被害人任某后孫某某駕車逃逸。事故中因肇事車輛的后視鏡及保險杠損壞故現(xiàn)場遺留有一個后視鏡及若干保險杠碎片。被害人任某被送醫(yī)院搶救無效于當晚死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗死亡原因鑒定：任某系交通事故造成嚴重的顱腦損傷而死亡；經(jīng)交警事故認定：孫某某負此次交通事故的全部責(zé)任，任某無責(zé)任。

被告人孫某在明知被告人孫某某系交通肇事后逃逸，二人購買新的后視鏡及保險杠對車輛進行更換維修，并將損壞的后視鏡及保險杠丟棄，并在公安機關(guān)首次訊問時作虛假陳述隱瞞被告人孫某某的交通肇事行為。檢察機關(guān)遂以孫某某構(gòu)成交通肇事罪、孫某構(gòu)成包庇罪向法院提起公訴。

【評析】

本案有二名被告人，其中被告人孫某某系交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，對此并無爭議，但被告人孫某伙同孫某某對肇事車輛進行維修意圖掩飾罪證并在首次作供時隱瞞事情真相，公訴機關(guān)的定性不準確，被告人孫某的行為構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

幫助毀滅證據(jù)罪是指幫助當事人毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴重的行為。而包庇罪是指明知是犯罪的人而作假證明予以包庇，意圖使其逃避法律制裁的行為。幫助毀滅證據(jù)罪是司法機關(guān)在證明案件實施階段所發(fā)生的犯罪，包庇罪則是司法機關(guān)已經(jīng)或基本確定犯罪事實與犯罪人后的階段所發(fā)生的犯罪。

本案被告人孫某明知被告人孫某某駕駛機動車撞人肇事后逃逸，為讓被告人孫某某能逃避法律的制裁，幫助將肇事車輛進行維修，掩飾肇事車輛在事故中受損的事實，并在公安機關(guān)對其進行偵查取證的過程中隱瞞案件的事實。被告人孫某先后實施了二種行為，其一是幫助被告人孫某某對肇事車輛進行維修，掩飾、毀滅了犯罪證據(jù)；其二是在公安機關(guān)偵查詢問過程中隱瞞其知曉的案件事實。單就前一行為來看，孫某的行為符合幫助毀滅證據(jù)罪的客觀表現(xiàn)；而單就后行為來看，孫某的行為則表現(xiàn)出包庇罪的行為特征。但進一步對其行為進行比較研究不難發(fā)現(xiàn)，孫某幫助孫某某實施毀滅證據(jù)的行為是一種積極行為，其在公安機關(guān)詢問過程中做虛假陳述的行為則是一種消極的行為，是其追求實現(xiàn)幫助毀滅證據(jù)是主觀動機的正常表現(xiàn)，是一種事后不可罰的行為，或者說不具有期待可能性。可以肯定地說，若孫某在毀滅證據(jù)后勸說孫某某投案自首或者在司法機關(guān)的訴訟過程中積極作證證實孫某某肇事逃逸的事實，那么盡管其先行為符合幫助毀滅證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，但顯然不具有刑法第三百零七條第二款規(guī)定情節(jié)嚴重的危害結(jié)果，即孫某不構(gòu)成任何犯罪。
#p#分頁標題#e#

對孫某在公安機關(guān)偵查詢問過程中作虛假陳述不應(yīng)認定其作假證明包庇犯罪分子孫某某。包庇罪中作假證明表現(xiàn)為行為人為讓犯罪分子逃避制裁而積極主動地向司法機關(guān)提供虛假證明，意圖證明犯罪分子不構(gòu)成犯罪是一種積極的行為。我國刑訴法第一百八十八條規(guī)定被告人的配偶、父母及子女不適用強制出庭作證的規(guī)定，故本案孫某的虛假陳述行為在客觀上妨害了司法機關(guān)及時有效地追究被告人孫某某的刑事責(zé)任，但該行為不能讓孫某某在事實上逃避法律的追究。

綜上，被告人孫某的行為應(yīng)當認定構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

相關(guān)刑事罪名：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、窩藏、包庇罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.happyronin.com）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.happyronin.com/case/qita/473.html,歡迎分享.